--- title: "Evaluación de riesgos por el método NTP 330" description: "Calculadora del sistema simplificado del INSST: nivel de deficiencia, exposición, probabilidad, consecuencias y nivel de intervención, con las escalas completas." lede: "España es el único de los cinco países que cubre este sitio con un método de evaluación realmente publicado. La NTP 330 no multiplica gravedad por probabilidad: empieza por la deficiencia de las medidas que ya tiene puestas, y esa decisión cambia lo que la evaluación le dice." jurisdiction: "España" locale: "es-ES" publishedOn: 2026-09-06 reviewedOn: 2026-09-06 canonical: "https://safeally.net/es-es/herramientas/evaluacion-de-riesgos-ntp-330/" downloads: - label: "Plantilla de evaluación por puesto — NTP 330" url: "https://safeally.net/downloads/risk-matrix/es-es/plantilla-de-evaluacion-por-puesto.xlsx" format: "xlsx" note: "Treinta filas, las escalas en listas desplegables, el ND × NE y el NP × NC encadenados, y el nivel de intervención deducido." sources: - label: "NTP 330: Sistema simplificado de evaluación de riesgos de accidente" url: "https://www.insst.es/documentacion/colecciones-tecnicas/ntp-notas-tecnicas-de-prevencion/9-serie-ntp-numeros-296-a-330-ano-1994/ntp-330-sistema-simplificado-de-evaluacion-de-riesgos-de-accidente-1993" publisher: "INSST" - label: "Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales" url: "https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-24292" publisher: "BOE" - label: "Real Decreto 39/1997, Reglamento de los Servicios de Prevención" url: "https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1997-1853" publisher: "BOE" --- # Evaluación de riesgos por el método NTP 330 España es el único de los cinco países que cubre este sitio con un método de evaluación realmente publicado. La NTP 330 no multiplica gravedad por probabilidad: empieza por la deficiencia de las medidas que ya tiene puestas, y esa decisión cambia lo que la evaluación le dice. Casi todo el mundo evalúa riesgos multiplicando gravedad por probabilidad. Es intuitivo, se explica en treinta segundos y tiene un problema: **no le dice nada sobre lo que usted ya ha hecho.** La NTP 330 empieza por otro sitio. Su primer factor no es la gravedad del daño, sino el **nivel de deficiencia**: la magnitud del vínculo entre los factores de riesgo que están presentes y el accidente posible. En otras palabras, mide cuánto le falta a las medidas preventivas que ya tiene. Y lo multiplica primero por la exposición, no por el daño. Esa inversión no es un capricho de método. La propia nota lo explica: las escalas están construidas para **dar más peso a las deficiencias existentes que a la frecuencia de exposición**. Un puesto con medidas correctas y exposición continuada sale mejor valorado que un puesto con medidas ineficaces y exposición esporádica, que es exactamente lo que la prevención debería premiar. ## Cómo funciona el método Dos multiplicaciones encadenadas: ``` NP = ND × NE (nivel de probabilidad) NR = NP × NC (nivel de riesgo) NR → nivel de intervención I, II, III o IV ``` ### Nivel de deficiencia (ND) Cuatro categorías, tres con valor numérico: | Categoría | Valor | | -------------- | -------------- | | Muy deficiente | 10 | | Deficiente | 6 | | Mejorable | 2 | | Aceptable | sin valoración | «Aceptable» no tiene número, y esto sorprende la primera vez. La razón es coherente: si no se ha detectado ninguna deficiencia, no hay nada que valorar por esta vía. No es un cero disfrazado; es una salida del método. El salto de 2 a 6 y de 6 a 10 tampoco es lineal, y también es deliberado: una situación muy deficiente no es «cinco veces» peor que una mejorable, es de otra categoría. La nota recomienda estimar el ND con **cuestionarios de chequeo** que analicen los factores de riesgo presentes en cada situación, de modo que una respuesta negativa confirme la existencia de una deficiencia. Es una recomendación que conviene seguir: sin una lista escrita, el ND se convierte en una impresión, y la impresión de dos técnicos distintos no coincide. ### Nivel de exposición (NE) | Categoría | Valor | Significado | | ---------- | ----- | ------------------------------------------------- | | Continuada | 4 | Varias veces en la jornada, con tiempo prolongado | | Frecuente | 3 | Varias veces en la jornada, tiempos cortos | | Ocasional | 2 | Alguna vez en la jornada, periodo corto | | Esporádica | 1 | Irregularmente | Los valores son **deliberadamente más bajos** que los de deficiencia. Es el mismo argumento de antes: si la situación de riesgo está controlada, una exposición alta no debería producir el mismo nivel de riesgo que una deficiencia alta con exposición baja. ### Nivel de probabilidad (NP = ND × NE) Los productos posibles van de 2 a 40, y se agrupan así: | Nivel | Rango | | ------------- | ------- | | Muy alta (MA) | 24 – 40 | | Alta (A) | 10 – 20 | | Media (M) | 6 – 8 | | Baja (B) | 2 – 4 | Observe que los rangos no son continuos: no existe un NP de 5, ni de 9, ni de 21. Es una consecuencia aritmética de multiplicar dos escalas discretas, y explica por qué la tabla tiene ese aspecto irregular. ### Nivel de consecuencias (NC) | Categoría | Valor | Daño personal | Daño material | | --------------------- | ----- | -------------------------------------------- | ------------------------------------- | | Mortal o catastrófico | 100 | Uno o más muertos | Destrucción total, difícil de renovar | | Muy grave | 60 | Lesiones graves que pueden ser irreparables | Destrucción parcial | | Grave | 25 | Lesiones con incapacidad laboral transitoria | Requiere paro de proceso para reparar | | Leve | 10 | Lesiones sin hospitalización | Reparable sin paro del proceso | La escala de consecuencias es **muy superior** a la de probabilidad — de 10 a 100 frente a 2 a 40 — y eso también es intencionado: el daño pesa más que la frecuencia. Un riesgo poco probable pero mortal debe salir por encima de uno frecuente pero leve, y con estas escalas sale. ### Nivel de riesgo y nivel de intervención | Nivel de intervención | NR | Significado | | --------------------- | ---------- | ------------------------------------------------------------------------------ | | **I** | 600 – 4000 | Situación crítica. Corrección urgente | | **II** | 150 – 500 | Corregir y adoptar medidas de control | | **III** | 40 – 120 | Mejorar si es posible. Convendría justificar la intervención y su rentabilidad | | **IV** | 20 | No intervenir, salvo que un análisis más preciso lo justifique | El nivel IV es un único valor, 20, porque es el único producto posible que queda por debajo del resto: ND 2 × NE 1 × NC 10. Y fíjese en el nivel III: **«sería conveniente justificar la intervención y su rentabilidad»**. Es la frase más útil de toda la nota, porque reconoce algo que ningún método suele decir en voz alta — que a partir de cierto punto la decisión deja de ser técnica y pasa a ser económica, y que entonces hay que argumentarla en vez de esconderla detrás de un número. ## Lo que el método hace bien **Separa lo que usted controla de lo que no.** La gravedad de un aplastamiento no depende de usted; la deficiencia de la protección de la máquina sí. Al poner la deficiencia en primer lugar, la evaluación señala directamente lo accionable. **Premia la corrección.** Instalar un resguardo baja el ND de 10 a 2 y arrastra el NR con él, que es el comportamiento que uno quiere de un indicador. Una matriz gravedad × probabilidad solo se mueve si usted convence al evaluador de que ahora es «menos probable», que es una conversación mucho más blanda. **Está escrito.** Es la ventaja que se subestima. Ante una inspección, «hemos aplicado la NTP 330 del INSST» cierra una discusión que «usamos una matriz de 4 × 4» abre. ## Lo que no hace, y conviene saberlo **No es obligatorio.** La LPRL exige evaluar los riesgos y el RD 39/1997 regula cómo se organiza la prevención, pero ninguno impone un método concreto. La NTP 330 es una nota técnica: un documento de referencia, no una norma de obligado cumplimiento. Sus indicadores, dice la propia nota, tienen **valor orientativo**, y admite explícitamente otras estimaciones cuando se dispone de criterios más precisos. **No sirve para todo.** Es un sistema simplificado de evaluación de riesgos **de accidente**. Para exposición a agentes químicos, ruido, vibraciones o carga física existen métodos específicos, con mediciones y valores límite, y forzarlos dentro de esta matriz produce un número sin significado. Lo mismo vale para los riesgos psicosociales, que tienen sus propias metodologías validadas. **No sustituye a la jerarquía de medidas.** Un NR alto respondido con un cartel y una charla es un incumplimiento, salga el número que salga. El artículo 15 de la LPRL fija el orden: evitar el riesgo, combatirlo en su origen, sustituir lo peligroso, anteponer la protección colectiva a la individual. **Es sensible al evaluador.** Dos técnicos con el mismo puesto delante pueden asignar ND 6 y ND 10. Por eso la recomendación de los cuestionarios de chequeo no es un adorno: es lo que hace la evaluación repetible, y lo repetible es lo que permite comparar el año que viene con este. ## Cómo usar bien la calculadora **Valore el riesgo residual, no el inicial.** El ND se refiere a las deficiencias que quedan _después_ de las medidas ya implantadas. Evaluar el riesgo como si no hubiera protecciones produce un mapa de miedos, no un plan. **Use la consecuencia esperable, no la peor imaginable.** Casi cualquier riesgo puede acabar en muerte si encadena bastantes desgracias. Si todo se valora como mortal, la evaluación deja de ordenar nada, que es su única función. **Guarde las escalas junto al resultado.** Un «NR = 240» sin las escalas al lado no es comprobable por nadie que no estuviera presente. La exportación de esta página incluye las escalas por eso mismo. **Un riesgo cada vez.** Esta herramienta valora una situación. Para el conjunto de la evaluación necesita un documento que recorra todos los puestos, y ahí lo que importa no es la calculadora sino el método de recorrido: por puesto de trabajo, por área, por proceso — y que no se salte a las personas especialmente sensibles, ni a las trabajadoras embarazadas, ni al personal de contratas presente en el centro. ## Qué conservar como prueba - **La evaluación completa**, con el método declarado y las escalas empleadas. - **Los cuestionarios de chequeo** que sustentan cada nivel de deficiencia. Son lo que convierte una cifra en un razonamiento. - **La planificación de la actividad preventiva**: qué se va a hacer, quién, cuándo y con qué recursos. Una evaluación sin planificación es media obligación cumplida — y es la mitad que no sirve para nada. - **Las revisiones**, con su motivo: cambio de equipo, cambio de proceso, daños detectados en la salud, resultados de los controles periódicos. - **La consulta a los representantes** de las personas trabajadoras, que no es una formalidad sino un requisito, y que además mejora la evaluación: quien hace el trabajo sabe dónde falla la protección. ## Si su método es mejor Esta página aplica la NTP 330 tal como está publicada. No es el único método defendible, y hay sectores donde no encaja: mantenimiento con exposiciones muy variables, obra con puestos que cambian cada semana, trabajo con clientes en domicilios. Si ha adaptado el método, ha construido cuestionarios de chequeo que funcionan de verdad, o ha encontrado la manera de que dos evaluadores lleguen al mismo ND, es exactamente lo que este sitio existe para recoger y devolver a la profesión.